Министерство обороны США планирует потратить 30,3 миллиона долларов в течение пяти лет на усовершенствованный детектор лжи. Программа, получившая название Polygraph+ или Polygraph Next, будет сосредоточена на алгоритмах оценки с использованием искусственного интеллекта и машинного обучения, а также на технологии «дистанционного зондирования» (standoff sensing), позволяющей считывать физиологические показатели без прикрепления устройства к человеку.
Согласно деталям бюджетного документа, о которых впервые сообщило издание, проект призван «модернизировать федеральные технологии полиграфа и оценки достоверности» для повышения их точности и надежности. Однако эта инициатива может стать лишь очередной в череде неудачных попыток использовать технологии для распознавания лжи. «Это ошибочная попытка свести сложное к чему-то осязаемому», — говорит Кири Коцоглу, правовед из Университета Нортумбрии в Великобритании, изучающий применение полиграфов в системе правосудия.
Инициатива появляется в период высокой напряженности внутри ведомства. При министре обороны Пите Хегсете Пентагон все чаще прибегает к проверкам на полиграфе, чтобы выявить источники предполагаемых утечек в прессу. В сентябре New York Times сообщила, что сотрудники Объединенного комитета начальников штабов прошли проверку на полиграфе после публикаций в СМИ об истощении запасов американского оружия в войне с Ираном.
Программу Polygraph+ будет курировать Агентство оборонной контрразведки и безопасности (DCSA), которое проводит проверки для федерального правительства. Согласно бюджетному документу, еще не одобренному Конгрессом, новая технология будет использоваться для проверки кандидатов и «выявления внутренних угроз». Пока неясно, какие именно технологии будут задействованы, и DCSA не ответило на запрос о дополнительной информации.
Однако другие усилия Пентагона дают возможные подсказки. В 2023 году Управление оборонных инноваций (DIU) министерства провело открытый конкурс для поиска компаний с продуктами, которые можно использовать для обнаружения обмана.
Оно отобрало две компании: Presage Technologies, утверждающую, что может измерять частоту сердечных сокращений и дыхания с помощью обычных камер, и Altec Research, производителя медицинских сенсоров, теперь осваивающего бесконтактные сенсорные технологии. Прототип Altec, представленный DIU, отслеживает движение головы, температуру кожи лица и активность пор. Presage Technologies и Altec Research не ответили на запросы о комментариях. DIU отказалось от комментариев.
Современные технологии детекции лжи почти не изменились с момента изобретения полиграфа. Эксперты полагаются на измерения кровяного давления, пульса, дыхания и потоотделения, чтобы определить, лжет ли человек. Они судят о правдивости ответов по различиям в физиологической реакции на контрольные вопросы вроде «Небо синее?» и целевые вопросы вроде «Вы когда-нибудь совершали преступление?».
Федеральное правительство ежегодно проводит десятки тысяч таких тестов при проверке сотрудников, но надежность этой технологии неоднократно оспаривалась, а ее результаты редко принимаются судом. В 1983 году Управление по оценке технологий Конгресса установило, что доказательств в поддержку использования полиграфа для проверки сотрудников крайне мало, а в 2003 году Национальный исследовательский совет США (NRC) назвал доказательства его эффективности «в лучшем случае слабыми».
Люди способны распознать ложь чуть чаще, чем в половине случаев, без технической помощи. Американская ассоциация полиграфологов утверждает, что точность полиграфа составляет от 80% до 94%. Но в отчете NRC 2003 года отмечалось, что даже при такой точности проверка может привести ко множеству ошибок. В Министерстве обороны работают 2,8 миллиона человек; несовершенная система в таком масштабе может привести к ложным обвинениям десятков тысяч.
Есть и другие проблемы. Интерпретация результатов полиграфа часто субъективна: представители меньшинств чаще оцениваются как лживые. Кроме того, при подготовке interviewees могут освоить различные контрмеры, помогающие обойти тест; например, они могут искусственно усилить физиологическую реакцию на контрольные вопросы, наступив на спрятанную в обуви кнопку.
«Если вы знаете, как это работает, вы можете это обойти», — говорит Софи ван дер Зее, доцент, изучающая обман в Университете Эразма в Роттердаме. По ее словам, главный эффект машины — сдерживание: часто испытуемые признаются еще до начала теста. «Но это работает, только если люди верят, что полиграф работает», — отмечает она.
Различные новые стратегии обнаружения лжи испытывались годами, включая технологии от тепловизоров до трекеров движения глаз и сканирования мозга. Ни одна из них не дала надежных результатов вне лаборатории. Проблема в том, что нет единого признака лжи, верного для всех и всегда. «Носа Пиноккио до сих пор нет», — говорит ван дер Зее.
ИИ теоретически мог бы помочь, если бы нашел в данных закономерности, недоступные экспертам. Алгоритмы ИИ также чаще используются для «мультимодального» обнаружения обмана, которое объединяет множество измерений в общую оценку лжи, которую сложнее обойти. По словам ван дер Зее, под поверхностью происходят три вещи, на которые нацелена детекция лжи: физиологический стресс, когнитивная нагрузка и сознательные усилия человека скрыть ложь. Современная технология полиграфа охватывает лишь одну из них.«Чем больше вы сможете объединить методы, подходящие с этих трех разных углов, тем успешнее будете», — говорит ван дер Зее. Это не новая концепция: в 2000-х исследователи из Манчестерского столичного университета в Великобритании разработали систему под названием, которая вычисляла оценку обмана по видеозаписи. Позже она была включена в iBorderCtrl — пилотную программу, финансируемую ЕС. В США проект под названием AVATAR объединил отслеживание глаз, анализ голоса и обнаружение движений тела в инструмент для использования на пограничных переходах. Все эти проекты тихо сошли на нет.
Коцоглу называет сочетание ИИ и полиграфа «худшим из обоих миров», поскольку оно добавляет неопределенность к уже недействительному инструменту. Даже если ИИ или машинное обучение смогут обнаружить ранее незаметные закономерности в физиологических данных, они не смогут надежно связать их с ложью, поскольку нет реального эталона.
«Даже если у вас есть все записи полиграфических тестов в мире, вы не знаете, верны эти тесты или нет», — говорит Мэрион Освальд, профессор права, которая вместе с Коцоглу писала об использовании полиграфов в системе правосудия. Она опасается, что новые формы детекции лжи, как и полиграф, будут использоваться скорее как психологическая опора, чем как научный инструмент.
«Это выглядит как реакция на озабоченность нынешней администрации утечками и воспринимаемой нелояльностью», — говорит Освальд. «[Детекция лжи] используется как угроза, чтобы запугивать и заставлять людей признаваться в чем-либо, а не как нечто, действительно дающее достоверную информацию».