Правительство США намерено потратить $30,3 млн в течение следующих пяти лет на усовершенствованную форму детектора лжи. Программа получила название Polygraph+ (или Polygraph Next). Основное внимание в ней уделяется алгоритмам оценки на базе искусственного интеллекта и машинного обучения, а также технике «дистанционного зондирования» (standoff sensing), позволяющей снимать физиологические показатели без прикрепления устройства к человеку.
Согласно деталям бюджетного документа, о которых впервые сообщило издание, проект должен «модернизировать федеральные технологии полиграфа и оценки достоверности» для повышения их точности и надёжности. Однако этот проект может стать лишь очередной в череде неудачных попыток использовать технику для распознавания лжи. «Это ошибочная попытка свести сложное к чему-то осязаемому», — говорит Кири Коцоглу, правовед из Университета Нортумбрии в Великобритании, изучающий применение полиграфов в системе правосудия.
Инициатива реализуется в период высокой напряжённости внутри ведомства. При министре обороны Пите Хегсете Пентагон всё чаще прибегает к проверкам на полиграфе, пытаясь найти источники предполагаемых утечек в прессу. В сентябре New York Times сообщила, что сотрудникам Объединённого комитета начальников штабов были проведены проверки на полиграфе после публикаций в СМИ об истощении запасов американского оружия в войне с Ираном.
Программу Polygraph+ будет курировать Агентство оборонной контрразведки и безопасности (DCSA), которое проводит проверки для федерального правительства. По данным бюджетного документа, ещё не одобренного Конгрессом, новая технология будет использоваться для проверки кандидатов на работу и «выявления внутренних угроз». Пока неясно, какие именно технологии будут задействованы; DCSA не ответило на запрос о дополнительной информации.
Однако другие усилия Пентагона могут дать подсказку. В 2023 году Управление инноваций в области обороны (DIU) провело открытый отбор компаний, предлагающих продукты для обнаружения обмана.
Были выбраны две компании: Presage Technologies, утверждающая, что может измерять частоту сердечных сокращений и дыхания с помощью обычных камер, и Altec Research, производитель медицинских сенсоров, осваивающий бесконтактные технологии. Опубликованный DIU прототип технологии Altec отслеживает движение головы, температуру кожи лица и активность пор. Presage Technologies и Altec Research не ответили на запросы о комментариях. DIU отказалось от комментариев.
Современные технологии детекции лжи почти не изменились с момента создания полиграфа. Эксперты опираются на показатели артериального давления, пульса, дыхания и потоотделения, чтобы определить, лжёт ли человек. Они судят о правдивости ответов по различиям в физиологической реакции на базовые вопросы вроде «Небо синее?» и целевые вопросы вроде «Вы когда-нибудь совершали преступление?».
Федеральное правительство ежегодно проводит десятки тысяч таких проверок при отборе сотрудников, однако надёжность этой технологии неоднократно оспаривалась, а её результаты редко принимаются судом. В 1983 году Управление по оценке технологий Конгресса заключило, что доказательств в поддержку использования полиграфа для проверки сотрудников крайне мало, а в 2003 году Национальный исследовательский совет США (NRC) назвал доказательства его эффективности «в лучшем случае слабыми».
Исследования показывают, что без технической помощи люди распознают ложь чуть чаще, чем в половине случаев. Американская ассоциация полиграфологов утверждает, что точность полиграфа составляет от 80% до 94%. Однако отчёт NRC 2003 года отметил, что даже при такой точности скрининговый тест может приводить ко множеству ошибок. В Министерстве обороны работают 2,8 млн человек; несовершенная система в таком масштабе может привести к десяткам тысяч ложных обвинений.
Есть и другие проблемы. Интерпретация результатов полиграфа часто субъективна, а представители меньшинств чаще оцениваются как лживые. Кроме того, при подготовке interviewees могут освоить различные контрмеры, помогающие обойти тест; например, искусственно усилить физиологическую реакцию на базовые вопросы, наступив на спрятанную в обуви кнопку.
«Если вы знаете, как это работает, вы можете это обойти», — говорит Софи ван дер Зее, доцент, изучающая обман в Университете Эразма в Роттердаме. По её словам, главный эффект машины — сдерживающий: часто испытуемые признаются ещё до начала теста. «Но это работает, только если люди верят, что полиграф работает», — отмечает она.
Различные новые стратегии детекции лжи испытывались десятилетиями: от тепловизионных камер до трекеров движения глаз и сканирования мозга. Ни одна из них не дала надёжных результатов вне лаборатории. Проблема в том, что нет единого верного признака лжи для всех и всегда. «Носа Пиноккио по-прежнему не существует», — говорит ван дер Зее.
Теоретически ИИ мог бы помочь, если бы находил в данных закономерности, недоступные экспертам. Алгоритмы ИИ также чаще применяются для «мультимодальной» детекции обмана, которая объединяет несколько измерений в общую оценку лжи, которую труднее обмануть. По словам ван дер Зее, под поверхностью происходят три вещи, на которые пытается нацелиться детекция лжи: физиологический стресс, когнитивная нагрузка и сознательные усилия человека скрыть ложь. Нынешняя технология полиграфа охватывает лишь одну из них.«Чем больше вы сможете объединить методов, подходящих с этих трёх разных сторон, тем успешнее будете», — говорит ван дер Зее. Это не новая концепция: в 2000-х исследователи из Манчестерского столичного университета в Великобритании разработали систему под названием r, которая вычисляла оценку обмана по видеозаписи. Позже она была включена в iBorderCtrl — пилотную программу, финансируемую ЕС. В США проект AVATAR объединил отслеживание глаз, анализ голоса и обнаружение движений тела в инструмент для пограничных переходов. Все эти проекты тихо сошли на нет.
Коцоглу называет сочетание ИИ и полиграфа «худшим из обоих миров», поскольку оно добавляет неопределённость к несостоятельности. Даже если ИИ или машинное обучение смогут выявить ранее незамеченные закономерности в физиологических данных, они не смогут надёжно связать их с ложью, поскольку нет реальной «эталонной истины».
«Даже если у вас есть все записи полиграфических тестов в мире, вы не знаете, верны эти тесты или нет», — говорит Мэрион Освальд, профессор права, публиковавшаяся вместе с Коцоглу о применении полиграфов в системе правосудия. Она опасается, что новые формы детекции лжи, как и полиграф, будут использоваться скорее как психологическая подпорка, чем как научный инструмент.
«Это выглядит как реакция на озабоченность нынешней администрации утечками и предполагаемой нелояльностью, — говорит Освальд. — [Детекция лжи] используется как угроза, чтобы запугивать и заставлять людей признаваться в чём-либо, а не для получения достоверной информации».